Même si la proposition de la Commission de fixer un objectif de baisse d’ »au moins 55 % d’ici à 2030″ ouvre enfin le débat sur l’ambition climatique européenne, la science préconise d’aller plus loin pour limiter au maximum les impacts du dérèglement. Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) indique qu’il faudrait réduire les émissions mondiales de 7,6 % par an d’ici à 2030 pour contribuer à l’objectif de limitation du réchauffement à +1,5°C, ce qui reviendrait à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre européennes d’au moins 65 % d’ici à 2030 (par rapport à 1990).

Le Parlement européen a fait un pas dans cette direction en votant en faveur d’un objectif de 60 % au sein de la Loi Climat européenne. Plusieurs Etats dont le Danemark, la Suède et la Finlande se sont d’ores-et-déjà prononcés pour un objectif de ce niveau.

Plusieurs études montrent la faisabilité de dépasser les 55 % d’ici à 2030.

La Commission européenne propose un objectif de réduction net des émissions de gaz à effet de serre pour 2030, incluant l’absorption par les puits carbone, comme les forêts ou les sols agricoles. L’objectif de 55 % sera alors affaibli, puisque la réduction réelle ou brute est estimée au mieux à 52,8 % par la Commission européenne. Pire, cette nouvelle comptabilisation fait disparaître un objectif de réduction réel ou brut, c’est-à-dire de réduction à la source. Les États membres seront alors libres de choisir leur ratio entre réductions d’émissions réelles et absorptions des émissions. Or, absorber les émissions se « fabrique » en plantant des arbres ou en finançant des projets, etc, mais sans réelle plus-value à long-terme si les émissions à la sources ne baissent pas.

Les scientifiques expliquent qu’une tonne de CO2 absorbée n’est pas équivalente à une tonne réduite, étant donné qu’elle est souvent relâchée par la suite dans l’atmosphère, lorsque le bois est brûlé par exemple.

Deux objectifs distincts sont nécessaires : un objectif de réduction des émissions à la source pour 2030 et un objectif réaliste d’absorption par les puits de carbone naturels. Les technologies de séquestration du carbone étant à ce jour immatures, et comportant de nombreux risques socio-environnementaux, ces objectifs ne devraient pas les inclure.

La Commission européenne propose d’étendre le marché carbone ETS aux secteurs du transport routier et du bâtiment, malgré des risques sociaux et environnementaux considérables.

• En intégrant ces secteurs dans le système ETS, la Commission envisagerait de supprimer les objectifs nationaux contraignants sur le transport, le bâtiment, l’agriculture et les déchets. Cela désinciterait les Etats à agir pour le climat et les déresponsabiliserait dans l’atteinte de l’objectif collectif européen.
• Le prix du CO2 dans le système ETS serait amené à augmenter drastiquement, hors de toute maîtrise des pouvoirs publics et se répercutant sur les prix du carburant et du chauffage. Le coût pour les ménages notamment les plus précaires et modestes serait alors très élevé. Les enseignements du mouvement des Gilets jaunes sont assez clairs : pour être socialement acceptable, le prix du CO2 doit être défini de manière juste et les recettes redistribuées pour soutenir les plus précaires et la transition.
• L’extension pourrait revenir sur des avancées importantes comme les normes de CO2 pour les véhicules légers, beaucoup plus efficaces pour orienter le marché automobile dans une transition vers l’électrique, même si elles doivent être réformées et renforcées pour orienter le secteur des transports sur une trajectoire compatible avec l’Accord de Paris.

La croissance des émissions de CO2 et non CO2 du transport maritime et aérien international est susceptible d’annihiler les efforts effectués par les États membres dans les autres secteurs économiques, et notamment au sein du secteur des transports. Ces évolutions représentent une menace pour les trajectoires fixées par un nouvel objectif climatique européen et celui de neutralité climatique.