Le FTJ est une bonne nouvelle pour la transition juste car il répond à plusieurs enjeux clairement identifiés en matière d’emploi en transition écologique :

• Il s’appuie sur un besoin d’accompagner de manière renforcée des travailleurs potentiellement fragilisés par la transition écologique. 
• Il s’appuie sur une approche sectorielle, pour anticiper l’impact social. Les scénarios de planification écologique s’appuient, d’ici à 2030, sur la mutation prioritaire des secteurs d’activité les plus émetteurs. Cela se traduit logiquement en matière d’emploi, et permet en effet d’identifier plusieurs secteurs clés. 
• Il s’appuie sur une approche territoriale, ce qui se justifie dans l’ensemble des analyses par le fait que les activités en mutation prioritaire sont inscrites dans le cadre d’un écosystème local, qui peut être mis à risque. L’impact du déclin d’activités industrielles peut fragiliser la santé socioéconomique du territoire.
• Le FTJ s’inscrit par ailleurs dans une logique de complémentarité, toujours sur le principe et dans les textes, dans le cadre d’une transition juste déjà partiellement “outillée” en termes de dispositifs et d’espaces de gouvernance identifiés.

La logique de double priorisation territoriale et sectorielle apparaît pertinente, car elle fait émerger des territoires principalement touchés par des activités directement émettrices (raffinage, chimie, sidérurgie, métallurgie, production d’énergie). Mais d’autres secteurs d’activités, qui en sont aujourd’hui exclus, seraient légitimes à recevoir des financements au titre de la transition juste des emplois et des compétences. A la lecture des projets de SNBC et PPE, ainsi que des plans de transition sectoriels analysés par l’Ademe, on peut en particulier citer les secteurs suivants : automobile ou bâtiment. 

A l’échelle européenne, le FTJ a d’abord ciblé les territoires accueillant les centrales thermiques à charbon. En France, la sélection des territoires prioritaires s’est faite sur la base d’une approche sectorielle plus large, priorisant des secteurs industriels très émetteurs, donc à forte recomposition attendue. Au total, 6 territoires français ont été sélectionnés pour bénéficier des fonds.

Mais à partir d’une approche plus complète de la planification écologique, et en croisant avec d’autres indicateurs de fragilité (taux d’emplois dans les industries émettrices et le secteur pétrolier, taux d’emplois dans les secteurs en transformation prioritaire d’après la Stratégie française pour l’énergie et le climat, taux de chômage), on constate que de nombreuses autres zones en situation de fragilité mériteraient de bénéficier des financements du FTJ, mais se retrouvent en dehors du périmètre. En particulier, 9 zones d’emploi cumulant 3 indicateurs de fragilité synthétiques proposés dans notre analyse n’ont actuellement pas accès aux financements du FTJ. Les zones d’emploi qui cumulent 2 voire, a fortiori, 3 risques (voir carte ci-contre) devraient pourtant appeler à une attention retenue et, suivant la logique analysée dans ce rapport, à des moyens renforcés pour contribuer à leur résilience. Cette analyse gagnerait à être approfondie et, surtout, soumise au débat dans le cadre d’une gouvernance élargie.

Les chiffres sont assez nets : actuellement, la France finance peu de projets relatifs aux reconversions d’activités économiques dans les secteurs à risque d’emploi. Sur un budget FTJ d’environ 1 milliard d’euros, les financements alloués au maintien dans l’emploi pour les secteurs et territoires prioritaires représentent à ce stade 65 M€, soit, à ce stade 6,3 % du budget global (et un peu moins de 50% des dépenses effectivement engagées sur le volet emploi-formation du FTJ). A ce rythme, le FTJ risque de manquer sa cible s’il n’est pas capable d’anticiper et d’accompagner le “risque en emploi”, a minima dans les territoires et secteurs ciblés. La grande majorité des projets financés sur le volet emploi-formation du FTJ concerne l’insertion des demandeurs d’emploi, objectif louable, mais qui recoupe en partie celui d’autres dispositifs (comme le Fonds social européen), et ne répond pas à la préoccupation des travailleurs des secteurs en transformation. Le bilan à mi-parcours constitue probablement une opportunité pour ajuster le tir, et tout faire pour éviter que les salariés concernés par ces enjeux ne risquent le chômage. 

Les entretiens avec les opérateurs dans les territoires pointent tous le manque de cohérence et de pilotage global : il existe une diversité d’initiatives utiles, mais elles restent encore peu structurées dans l’ensemble. Sur les territoires, des travaux de diagnostic, des initiatives en matière de gouvernance ou de financement de la cohésion sociale (insertion professionnelle) coexistent. Il manque des lignes directrices partagées par l’ensemble des acteurs, et la logique d’appel à projet ne permet pas de favoriser le développement d’initiatives sur des sujets sous-investis. A l’échelle nationale, le Fonds de Transition Juste n’est même pas mentionné dans les projets de PPE et de SNBC. Par ailleurs, les parties prenantes, et au premier lieu desquels les partenaires sociaux et associations environnementales, sont encore trop peu associées au pilotage.