La majorité présidentielle : une proposition pour renforcer (un peu) le malus-poids 

Aujourd’hui, il existe un malus poids sur les véhicules thermiques de plus de 1800 kg. Ce malus a concerné 2,6% des véhicules vendus en 2023. Dans le Projet de Loi de Finance 2024, la majorité présidentielle a proposé (article 14) de baisser le seuil de déclenchement du malus à 1600 kg, ce qui concernerait 9% des véhicules vendus. 

La NUPES : une proposition pour renforcer (nettement) le malus-poids et inclure les véhicules électriques 

La NUPES a proposé de baisser le seuil de déclenchement du malus poids sur les véhicules thermiques à 1300kg, avec l’application d’un barème progressif, et d’inclure les véhicules électriques et hybrides rechargeables, avec un barème spécifique. Ce seraient alors 40% des véhicules thermiques qui seraient concernés et 18% des véhicules électriques. 

Le Rassemblement national : la suppression du malus-poids 

Le Rassemblement national a proposé de supprimer le malus au poids pour les véhicules thermiques. 

Renforcer le malus au poids est un bon moyen de désinciter à l’achat de ces véhicules, mais surtout d’envoyer un signal fort aux constructeurs automobiles pour qu’il réorientent leur production de véhicules vers des modèles plus légers et donc plus abordables, moins polluant et moins gourmand en métaux critiques pour les véhicules à batterie. 

Dans cette perspective, ce qui est proposé par la majorité présidentielle va dans le bon sens, mais reste insuffisant et ne suffira pas à influencer structurellement l’offre de véhicules. Surtout, elle ne concerne que les véhicules thermiques. Or, les constructeurs automobiles appliquent actuellement la même stratégie de montée en gamme sur les deux motorisations, rendant le véhicule électrique hors de prix pour une très grande partie de la population, malgré les différentes aides de l’Etat. 

A l’inverse, la proposition de la NUPES est assez ambitieuse pour influer sur la stratégie des constructeurs. Le barème spécifique sur le véhicule électrique permet de prendre en compte le poids important de la batterie, mais sans exclure cette catégorie de véhicule. 

Le Rassemblement national quant à lui s’oppose à ce renforcement de la fiscalité sur les SUV, sans proposer autre chose pour contrer la tendance à l’alourdissement des voitures et à l’augmentation de leur prix d’achat. Un véhicule neuf coûtait en moyenne 20 000 euros il y a 10 ans contre 35 000 euros aujourd’hui. Et combien demain si cette tendance se poursuit ?

La majorité présidentielle : une taxe sur certains aéroports mais rien sur le kérosène

Dans le PLF 2024 (Article 15), la majorité présidentielle a créé une taxe sur les autoroutes et les principaux aéroports internationaux, avec des recettes escomptées de 600 millions d’euros par an (dont environ 150 millions pour les aéroports). Les aéroports low cost, comme Beauvais-Tillé, ne sont pas concernés.

La NUPES : favorable à la taxation du kérosène 

Lors de l’examen du PLF 2024 (articles 10, 14 et 16), la NUPES a proposé 

• de taxer le kérosène et relever la TVA à 20% pour les vols métropolitains
• de renforcer l’éco-contribution sur les billets d’avions afin de financer le transport ferroviaire. Cette proposition permet de contourner la difficulté à taxer le kérosène au niveau international.

Le Rassemblement National : statu quo sur la fiscalité aérienne 

Le Rassemblement National n’a fait aucune proposition pour renforcer la fiscalité du secteur aérien et s’est abstenu sur celle de la NUPES visant à taxer le kérosène. 

La mesure proposée par la majorité présidentielle manque cruellement d’ambition. Alors que le secteur aérien bénéficie de niches fiscales estimées à près de 10 milliards d’euros par an, le montant de la taxe proposée n’aurait que très peu d’incidence sur les capacités de financement de la transition écologique.

Le Rassemblement National quant à lui maintient le statu-quo, ce qui se traduirait par une poursuite de l’augmentation du trafic aérien et de ses émissions de CO2. 

Enfin, la proposition de la NUPES renforce significativement la fiscalité du secteur aérien. Cela aurait permis de dégager des recettes de l’ordre de 1,5 milliards d’euros, qui auraient pu être réinvesties dans la décarbonation du secteur lui-même, dans notre réseau ferroviaire ou dans la transition des emplois impactés par la transition écologique.

La majorité présidentielle, si elle ne s’est pas opposée frontalement à l’obligation de rénovation des passoires, a cherché à amoindrir le dispositif 

La majorité présidentielle a déposé une proposition de loi visant à exonérer les logements en copropriété de l’obligation de rénovation des passoires thermiques dès lors que ceux-ci portent sur les parties communes d’un immeuble et que les travaux de rénovation nécessitent un vote de l’assemblée générale des copropriétaires. Elle s’est, par ailleurs, opposée à une interdiction stricte de location des passoires thermiques lors des débats de la proposition de loi NUPES visant à renforcer le dispositif prévu à l’article 160 de la loi Climat/Résilience. 

La NUPES, favorable à une réelle opérationnalisation de l’obligation de rénovation des passoires thermiques 

La NUPES, via le groupe France Insoumise-NUPES, a déposé une proposition de loi visant à réellement obliger les propriétaires à rénover les passoires thermiques qu’ils possèdent avant remise sur le marché locatif. Estimant que le dispositif de la loi Climat Résilience n’allait pas suffisamment loin, en ce qu’il ne faisait que classer les logements G,F et E comme indécents, le groupe a ainsi proposé une exclusion stricte de ces logements du marché locatif, afin d’enjoindre les propriétaires à réaliser les travaux de rénovation. 

Le Rassemblement national, purement et simplement opposé à l’obligation de rénovation des passoires thermiques 

L’intégralité des membres du Rassemblement national – et Marine Le Pen en tête – a déposé une proposition de loi visant à supprimer l’obligation de rénovation des passoires thermiques telle que prévue par l’article 160 de la loi Climat et Résilience. Le groupe RN estimait alors que l’inclusion des passoires thermiques dans la qualification de l’indécence des logements était discutable et que cette obligation fait peser des contraintes économiques lourdes sur les propriétaires. 

Les textes recensés révèlent des ambitions différentes en matière de protection des ménages habitant dans des passoires thermiques. Le RN ne se préoccupe que des propriétaires et semble déterminé à ne rien vouloir leur imposer, la majorité présidentielle semble consciente des enjeux liés aux passoires thermiques mais souhaite éviter de pénaliser leurs propriétaires, tandis que la NUPES cherche à renforcer le dispositif – effectivement améliorable – de la loi Climat Résilience, en s’assurant que les passoires thermiques, autant nocive pour le climat que pour la santé et le pouvoir d’achat des ménages, ait l’obligation d’être rénovées.

La Majorité Présidentielle : la mise en place d’un bouclier tarifaire qui a surtout profité aux ménages aisés. 

En 2022, lors de la loi de finances rectificative, le gouvernement a présenté des mesures d’urgence face à l’envol des prix de l’énergie. D’après une évaluation de la Cour des Comptes de mars 2024, le soutien total a été d’environ 20 Mds€ pour le gaz et les carburants. Ces mesures de soutien non ciblées ont profité plus fortement aux ménages aisés. De plus, le rapport précise que ce soutien intermédié “n’est pas exempt de risques d’effets d’aubaine dès lors qu’une partie des aides ne se traduit pas par des baisses de prix”.

La NUPES : Augmentation du chèque énergie, mais un vote contre le soutien ciblé pour le fioul

Tous les groupes de la NUPES ont déposé des amendements, par exemple celui-di déposé par la députée socialiste Marie-Noëlle Battistel, pour augmenter le chèque énergie en 2023. Ce chèque, ciblé sur les 20% de ménages les moins aisés, lutte directement contre la précarité énergétique, sans bénéficier aussi aux personnes qui n’en ont pas besoin.

Cependant, la NUPES a également soutenu un amendement visant à effacer un critère social pour le soutien du chauffage au fioul dans le budget pour 2023 ! 

Le Rassemblement National : Baisser le taux de TVA sur l’énergie, au bénéfice des plus aisés et des entreprises qui vendent l’énergie  

Le Rassemblement National a proposé de diminuer la TVA sur le gaz et les carburants, de 20% à 5,5 %. La proposition, dont le coût est estimé à 12 Milliards d’euros par le RN, n’est pas ciblée sur les ménages les plus précaires. Elle a été soutenue par le groupe LR.

Si les mesures de soutien d’urgence de la majorité ont apaisé le budget des ménages, ce sont presque 20 milliards d’euros de subventions au gaz et au pétrole qui ont été supportés par la collectivité, alors qu’ils ont profité aux entreprises des énergies fossiles, et aux ménages aisés autant qu’aux ménages en ayant réellement besoin.

La proposition du RN reproduit ces biais de manière encore plus intense. En baissant la TVA pour espérer une baisse des prix, non seulement la baisse des prix n’est pas garantie, mais les profits des vendeurs d’énergies fossiles sont en revanche certains d’augmenter, et les ménages les plus riches, donc les plus consommateurs, profiteront le plus de la baisse des prix.

A l’inverse, le chèque énergie soutenu par la NUPES est une mesure plus juste socialement car elle permet d’aider les personnes les plus dans le besoin sans générer de bénéfices excessifs aux entreprises des énergies fossiles.

La NUPES : une proposition d’approvisionner les cantines de l’Etat en viandes françaises  

Dans le cadre des débats sur la loi d’orientation “Souveraineté en matière agricole et renouvellement des générations en agriculture” en mai 2024, la député écologiste Marie Pochon a proposé un amendement visant à “s’assurer qu’à partir de 2027, 100 % des viandes bovines, porcines, ovines et de volaille servies dans les restaurants collectifs gérés par l’État, ses établissements publics et les entreprises publiques nationales proviennent d’animaux élevés en France”. L’ensemble des députés de la NUPES a voté en faveur de cet amendement.

La majorité présidentielle a voté contre 

L’ensemble des députés de la majorité présidentielle (Renaissance, Horizons et MODEM) a voté contre l’amendement, à l’exception d’une députée du MODEM qui s’est abstenue (pour 57 voix contre).

 Le Rassemblement national a voté contre 

L’ensemble des députés du Rassemblement national a voté contre l’amendement, à l’exception de deux d’entre eux qui ont voté pour (contre 19 voix contre). 

Faire en sorte que 100% de la viande servie dans la restauration collective gérée par l’Etat, ses établissements publics et les entreprises publiques nationales soit issue d’élevages français permettrait d’assurer des débouchés et de réduire la pression concurrentielle sur les éleveurs français. Cette orientation est également cohérente avec la nécessité, pour des raisons environnementales de santé publique, de modérer la consommation de viande en privilégiant la viande de qualité produite en France.

En somme, suite aux nombreuses déclarations faites en réponse aux mobilisations agricoles et étant donné les difficultés auxquelles font face les éleveurs, cette mesure était un moyen de leur apporter un soutien concret tout autant que symbolique.

La NUPES : une proposition pour renforcer les repas végétariens dans les cantines 

Dans une proposition de loi discutée en avril 2023, le groupe écologiste a proposé que d’ici 2025, les services de restauration scolaire « proposent une option végétarienne à tous les repas ou, chaque semaine, deux menus végétariens sans autre choix ». Suite à la suppression de cette proposition lors de l’examen en commission, les députés de La France Insoumise et ceux du groupe socialiste ont chacun déposé un amendement pour réintroduire ce dispositif. 

La Majorité présidentielle : favorable à conserver un menu végétarien par semaine, mais opposée au renforcement du dispositif  

Le gouvernement et les députés de la majorité se sont opposés à la proposition des écologistes de proposer davantage d’options végétariennes dans les cantines et ont fait supprimer cette mesure lors de l’examen de la loi en commission. Lors de l’examen en séance, dix députés de la majorité ont proposé un amendement pour faire en sorte que les cantines scolaires proposent un plat végétarien tous les jours où plusieurs options étaient proposées, mais 78 des députés de la majorité présents ont à nouveau voté contre (16 pour et 6 abstentions).

Le Rassemblement national : opposé à la mesure 

Tous les députés du Rassemblement national se sont positionnés pour la suppression de l’article de la proposition de loi écologiste sur les menus végétariens, et ont voté contre l’amendement de Sandrine Le Feur pour une alternative végétarienne quotidienne.

Garantir le choix d’une option végétarienne quotidienne équilibrée dans les cantines scolaires fait partie des recommandations d’une large coalition de 54 organisations, dont le Réseau Action Climat et des associations de consommateurs et de santé. 

A l’heure où la planification écologique devrait s’accélérer, l’opposition de la majorité présidentielle et du Rassemblement national à cette mesure est très problématique, et ce d’autant plus que 80 % des Français et des Françaises sont favorables à l’augmentation de la fréquence des options végétariennes dans les cantines scolaires. La position de la majorité est particulièrement décevante étant donné que lors du premier quinquennat d’Emmanuel Macron, la plupart de ses députés avaient voté pour l’instauration du menu végétarien hebdomadaire dans la restauration scolaire, et de l’option végétarienne quotidienne en cas de choix multiples dans la restauration collective sous responsabilité de l’État.

La NUPES : une proposition pour interdire les additifs à base de nitrites et nitrates  

En février 2023, le groupe des députés écologistes a déposé la proposition de loi “Mieux manger en soutenant les Français face à l’inflation et en favorisant l’accès à une alimentation saine”, dont l’un des articles interdisait les charcuteries contenant des additifs à base de nitrites et de nitrates. Des députés de La France Insoumise avaient déjà déposé en janvier 2023 une proposition de loi visant à interdire ces charcuteries dans la restauration collective scolaire, hospitalière et médico-sociale.

La majorité présidentielle s’est positionné contre l’interdiction des additifs cancérogènes

Lors de l’examen en commission de la proposition de loi “Mieux manger”, les députés de la majorité présidentielle ont proposé un amendement pour supprimer l’article interdisant les charcuteries à base de nitrites et de nitrates. Cet amendement a été voté avec le soutien du gouvernement. Cependant il est à noter que, quelques semaines plus tard, le ministère de l’Agriculture publiait un plan d’action “Réduction de l’utilisation des additifs nitrites/nitrates dans l’alimentation”, qui vise à réduire de 25 à 30 % les teneurs en sels nitrités de certaines catégories de charcuterie.

Le Rassemblement national contre l’interdiction ou la réduction des additifs cancérogènes

Comme la majorité présidentielle, les députés du Rassemblement national ont également proposé un amendement visant à supprimer l’article établissant l’interdiction des charcuteries contenant ces additifs nitrités cancérogènes. Lors de l’examen du texte en séance publique, un autre amendement du Rassemblement national proposait d’interdire uniquement l’importation de charcuteries nitrées. 

L’interdiction des charcuteries contenant des additifs à base de nitrites et nitrates est indispensable pour préserver la santé des Français et des Françaises. La proposition de la majorité présidentielle de réduire leur concentration est insuffisante car ces additifs cancérogènes sont nocifs même à des quantités infinitésimales.

Il est regrettable que le gouvernement se soit rangé du côté des lobbies agroalimentaires en sacrifiant la santé publique. Et ce d’autant plus que des alternatives à ces additifs existent : leur interdiction  demanderait un effort d’adaptation des industriels mais permettrait de protéger la santé des Français et des Françaises et de faire de la France le leader des viandes transformées sans additifs.

Le positionnement de la majorité présidentielle et du Rassemblement national est d’autant plus problématique que comme l’a affirmé le député MODEM Richard Ramos lors des débats, « Les nitrites tuent les Français, et ça tue les plus pauvres ».

La majorité présidentielle : malgré un refus initial, une aide annoncée par le gouvernement mais d’un montant insuffisant

Le 6 novembre 2023 lors de l’examen du projet de loi de finances, la députée Renaissance Sandrine Le Feur a proposé  un amendement visant à mettre en place une aide d’urgence de 271 millions d’euros pour les agriculteurs biologiques. Cependant, lors du vote de cet amendement, seulement 2 députés de la majorité présidentielle ont voté pour, tandis que 21 ont voté contre et 1 s’est abstenu. 

Cependant, bien que défavorable à cette aide de 271 millions d’euros, le Gouvernement a finalement annoncé à la fin du mois de janvier 2024, suite aux mobilisations agricoles, une aide d’urgence pour les exploitations en agriculture biologique en difficulté à hauteur de 50 millions d’euros pour l’année 2024 en réaction aux mobilisations agricoles. Cette aide a, par la suite, été rehaussée à 90 millions d’euros, puis récemment portée à 105 millions d’euros. 

La NUPES : favorable à l’aide d’urgence aux agriculteurs bio

L’ensemble des députés de la NUPES a voté en faveur de cet amendement. 

Le Rassemblement national : silence-radio sur l’aide d’urgence aux agriculteurs bio 

Les 7 députés du Rassemblement national qui étaient présents dans l’hémicycle se sont abstenus. 

Ce besoin d’aides d’urgence pour les agriculteurs biologiques est soutenu par les organisations agricoles, comme la FNAB, mais aussi la FNSEA et les Jeunes Agriculteurs. Le chiffre de 271 millions d’euros provient de l’estimation des filières agricoles pour combler le déséquilibre offre/demande : 71 millions d’euros pour la filière laitière, 30 millions d’euros pour la filière porc, 110 millions d’euros pour la filière Grandes cultures et 60 millions d’euros pour la filière Fruits et Légumes.

En ce sens, le plan de soutien mis en place par le gouvernement va dans le bon sens, mais n’est pas suffisant au regard des chiffres remontés par les filières, et il est donc regrettable que la majorité présidentielle se soit initialement positionnée contre la mise en place d’un plan d’urgence plus conséquent. En outre, l’augmentation progressive de l’enveloppe proposée par le gouvernement démontre l’ampleur des besoins non couverts pour la filière. 

A l’inverse, la NUPES a appelé de ses vœux un soutien plus fort en faveur des filières biologiques indispensables à la transition agroécologique. 

Quant au Rassemblement National, ses représentants ont choisi de ne pas soutenir cette initiative. Ce non soutien aux agriculteurs biologiques a été confirmé à l’occasion des débats sur le projet de loi d’orientation agricole en mai 2024, au cours desquels le RN a été le seul groupe parlementaire a voté contre un amendement du gouvernement inscrivant l’objectif national chiffré de surfaces agricoles en agriculture biologique à atteindre d’ici 2030 et au cours desquels le chef de file du parti sur les sujets agricoles a prononcé un plaidoyer contre la filière biologique.

La Majorité présidentielle : favorable à un “droit à artificialiser” 

La majorité a déposé plusieurs amendements à la proposition de loi des Républicains pour transformer en incitation l’obligation d’atteindre l’objectif ZAN et pour garantir aux communes rurales un “droit à artificialiser”, donc à poursuivre l’étalement urbain et la suppression d’espaces naturels, agricoles et forestiers.

La NUPES : des propositions pour limiter les projets inutiles et la dépendance à la voiture 

La NUPES a déposé des amendements visant à limiter les projets inutiles renforçant notre dépendance à la voiture et sans gain social (contournements routiers, fermes-usines, etc), et supprimer les avantages fiscaux à l’implantation d’entrepôts, hangars, et parkings commerciaux. Ils ont également proposé d’affecter une part minimale de 5% de l’enveloppe d’artificialisation intercommunale à la création de pistes cyclables. Ils souhaitaient aussi améliorer l’intégration des enjeux sociaux dans la lutte contre l’artificialisation des sols en garantissant l’accès au logement, aux mobilités et à la nature.

Le Rassemblement National oppose le développement économique et la sobriété foncière

Le RN allait plus loin et souhaitait exclure les petites communes du dispositif ZAN. Ils revendiquent aussi leur volonté de sortir les “usines géantes” du dispositif, afin de faciliter leur implantation sur le territoire au nom de l’attractivité économique du pays.

Les amendements recensés font état d’une vision politique très distincte entre les groupes. LR et RN s’opposent frontalement au principe même de la limitation de l’artificialisation des sols, vue comme antinomique avec le développement économique territorial. Sans aller aussi loin, la majorité reste frileuse sur ce sujet en ménageant les collectivités pour leur assurer des marges de manœuvre. Enfin, la NUPES voit dans le ZAN l’opportunité de penser différemment l’aménagement du territoire en densifiant et rapprochant logements, services, commerces, et développant d’autres formes de se déplacer.

La NUPES : un amendement pour plafonner les importations de produits textile neufs et adopter un objectif de 30% de réduction d’ici 2030 

Dans cette proposition de loi discutée en mars 2024, le groupe écologiste a proposé que d’ici 2025, les importations de produits textiles neufs soient plafonnées au niveau de 2023 et qu’un objectif de réduction de 30% d’ici 2030 soit adopté. Cet amendement déposé par le groupe Écologiste lors de l’examen en plénière a été soutenu par l’ensemble de la NUPES. 

La Majorité présidentielle : opposé à la mesure 

La majorité présidentielle a voté contre cet amendement à l’unanimité. La majorité a invoqué la non-conformité avec l’OMC et le droit européen pour s’opposer à cet amendement alors que cela serait en réalité possible. En effet, des accords limitant les importations de produits textiles (accords multifibres en vigueur jusqu’en 2005) ont déjà été mis en place par le passé et que le niveau européen pourrait (via le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières) et devrait (via le règlement éco-conception) adopter des mesures de limitations de l’importation de produits textiles. 

Le Rassemblement national : abstention 

Les députés du Rassemblement National ont voté contre à l’exception d’une députée qui a voté pour.

Cette proposition aurait permis de réduire l’impact environnemental du secteur textile en France mais également de protéger le milieu de gamme français face aux multinationales de la fast-fashion. Demandée par l’industrie textile produisant en France ainsi que par une partie de marques de prêt-à-porter françaises souffrant de la concurrence avec la fast-fashion, cette mesure aurait permis d’enrayer la crise économique à laquelle fait face le secteur français de la mode.

Le statut quo vis-à-vis de l’importation de textile a et continuera d’avoir des effets délétères sur l’industrie de production de textile en France tout en permettant à la fast-fashion et aux produits d’entrée de gamme, représentant 70% des volumes d’achat en France, de continuer à gagner du terrain.

La NUPES : Proposition de loi visant à réguler le secteur financier

Début 2024, le groupe écologiste a porté une proposition de loi visant à réguler le secteur financier par les leviers suivants : 

• Interdiction d’octroyer des services financiers aux entreprises qui développent de nouvelles activitées relatives aux énergies fossiles ;
• Diminution de la part des actifs fossiles détenus dans les portefeuilles des sociétés d’investissements et autres acteurs financiers ; 
• Reconnaissance du risque financier à investir dans les énergies fossiles et mise en place d’un fonds propre de sécurité pour ces investissements.

Cette idée de réglementer la finance et ses soutiens au chaos climatique se retrouve dans le programme du Front populaire. 

Les composantes de la NUPES qui se sont exprimées (Écolo, LFI, PS, et le groupe communistes) se sont portées en soutien à la proposition de loi.

La Majorité Présidentielle : a voté contre au motif de protéger les petits actionnaires et épargnants 

La majorité présidentielle a indiqué voter contre ce texte, citant notamment « les pertes possibles pour les petits actionnaires et épargnants » qui investissent dans les énergies fossiles. S’ils reconnaissent l’urgence de sortir des énergies fossiles, les députés, du groupe Horizons notamment,indiquent préférer se reposer sur la transparence avec les directives SFDR et CSRD. 

La majorité s’est également opposée à l’interdiction de financement de projets charbon aux acteurs financiers français. Aucun acteur financier français ne finance aujourd’hui de nouveaux projets charbon, mais la majorité n’a pas souhaité le formaliser dans la loi.

Le Rassemblement National :  Opposant à la transition et allié du charbon 

Le Rassemblement National s’est opposé au texte, plaidant « la mise en place d’un outil européen de quantitative easing vert, qui n’aurait aucune contrainte mais permettrait d’orienter les financements vers des économies plus durables ». 

Le Rassemblement national s’est également opposé à l’interdiction dans la loi de financements de projets charbon.

Les acteurs financiers sont aujourd’hui les grands oubliés du climat, pourtant, ces derniers utilisent notre argent. Seuls les groupes composants la NUPES se sont impliqués pour réellement agir sur le financement des énergies fossiles. 

Choisir de s’attaquer au problème des financements vers les énergies fossiles uniquement à travers des mesures de transparence, comme le propose entre autres la majorité présidentielle, relève d’une erreur qui est double. Pour changer le système, il est nécessaire d’avoir de la transparence, mais celle-ci va de pair avec des contraintes pour orienter la finance, et des sanctions. 

La transparence repose sur l’idée de l’investisseur responsable, selon laquelle un investisseur qui a conscience des risques que comportent ses placements va chercher à les modifier, notamment pour s’aligner avec des objectifs soutenables. C’est une vision naïve que de penser que des groupes comme Blackrock ou Amundi vont changer leurs investissements car ils découvriraient l’impact des énergies fossiles sur le climat.

Même lorsque les placements sont dits « verts » ou responsables, ils peuvent contenir des énergies fossiles. 55 % des fonds d’assurance vie « verts » sont exposés aux développeurs fossiles, idem pour l’assurance salariale avec 70 % des fonds « verts » qui investissent dans les fossiles, un chiffre qu’on retrouve dans les fonds passifs (70 % aussi). La transparence ne permet pas de réorienter les flux financiers, et les grands perdants, ce sont les épargnants.

Pour régler le fond de ces problèmes, il est nécessaire de réguler. Seules les composantes de la NUPES ont reconnu le rôle de la finance et proposé des moyens pour la contraindre.